房地产税作用不宜夸大

        自上海和重庆刘昂第开始试点征收房产税，这一税目就受到了各界的广泛关注，扩围的传言更是隔三差五的就会出现在各大媒体的版面之上。究其原因，便是民众希望房产税能够使得房地产价格回归理性，然而据会计师网()所获知的消息显示，专业人士普遍认为，房地产税的作用不应该被夸大。

　　分析认为，城镇化建设、土地财政、房地产调控与民众的生活息息相关，这些词汇近年来频频出现在公众视野当中。一般认为，城镇化人口比例和非农就业比例，是区分发达国家和发展中国家的一个重要标准。我国城镇化率刚刚超过50%，按户籍人口计算仅为35%左右，不仅明显低于发达国家近80%的水平，也低于许多同等发展阶段国家的水平。

　　推进城镇化的钱从哪里来，是困扰地方政府的难题。最新数据显示，今年第一季度地方财政的55.4%是 “土地财政”。全国人大常委、民建中央副主席辜胜阻认为，我国城镇化进程中存在局部地区过度依赖房地产业，过高地价推高房价，出现了城市扩张大建空城的现象，影响城镇化的健康持续发展。十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》提出，建立透明规范的城市建设投融资机制，允许地方政府通过发债等多种方式拓宽城市建设融资渠道，允许社会资本通过特许经营等方式参与城市基础设施投资和运营，研究建立城市基础设施、住宅政策性金融机构。

　　有分析认为，据此，城镇化融资渠道将被拓宽，城镇化建设资金短缺问题可能得到解决，也避免地方政府一味依赖土地财政的问题。但辜胜阻在“中国宏观经济论坛”(2014第一季度)上指出，局部地区地方政府性债务过快增长不容忽视。

　　从现实发展情况来讲，当前我国的政府性债务确实存在增长过快、负担较重、结构失衡等问题，存在一定风险。一是地方政府性债务规模增长过快，省市县三级政府负有偿还责任的债务余额年均增长19.97%，其中县级政府债务问题较为突出，年均增速高达26.59%。二是部分地区债务负担较重，截至2012年年底，有3个省级、99个市级、195个县级、3465个乡镇政府负有偿还责任债务的债务率高于100%。三是“借短投长”结构失衡，偿还期限较为集中，截至2013年6月，超过六成的债务需要在2013年7月至2015年年底内偿还，偿债压力较大。地方政府举债过度依赖银行贷款和土地偿债，加上地方政府投融资平台运作不规范、信息不透明、偿债能力有限，可以说地方政府“财根”、“地根”、“银根”紧密相连，财政风险和金融风险相互交织，一旦某个环节出现问题，则各种风险将交叉感染，严重影响我国金融体系和财政发展的可持续性。

　　目前，我国城镇化建设所需资金缺乏，房地产调控也是“十调九空”。有学者认为，房地产税是调控房价与消除贫富差距的有效手段，可以抑制房产投机，实现收入再分配。2014 年3月5日的政府报告提到，作为今年的税制改革课题，将“做好房地产税，环境保护立法相关工作”。各方猜测，这一长久以来的课题将迅速得以解决。但财政部在其后记者会上，却强调政府尚未准备将房产税试点范围扩大到上海(楼盘)、重庆(楼盘)以外的地方。为何如此?首先阻力来自地方政府。去年一季度，全国公共财政收入增长6.9%，比2012年同期回落7.8个百分点。其中，中央财政收入同比下降0.2%，地方财政收入同比增长13.7%。地方财税增加主要来自房地产成交额增加推动，可见地方政府对土地财政依赖之高。

　　同样，以房地产税代替土地财政，其效果也值得怀疑。有观点认为，税收的宏观调控作用，主要体现在国民收入的初次分配和再分配环节，通过中央税和中央与地方共享税，特别是在货物和劳务销售环节征收的增值税、消费税、营业税和收益分配环节征收的企业所得税、个人所得税等主体税种实现。房地产税属于对存量财产征收的地方税，难以设想它具有宏观调控功能，也鲜见各国通过房地产税调控房地产市场的做法。虽然我国房地产税制度大体上全国统一，但这并没有改变其性质和作用，更不能因此夸大其性质和作用。可以设想，一年区区2000多亿元的房地产税收入，对于我国庞大的房地产市场和地方政府财政收支规模来说，真能“四两拨千斤”吗?